Abstract

Il trasferimento di un trattamento evidence-based dalla ricerca alla pratica clinica rappresenta una delle principali sfide dell’implementation science in logopedia. Nel caso della Disprassia Verbale Evolutiva (DVE), il Dynamic Temporal and Tactile Cueing (DTTC) costituisce un modello particolarmente interessante: la qualità dell’intervento dipende non soltanto dalla conoscenza del protocollo, ma anche dalla competenza del logopedista, dalla fedeltà al trattamento e dalle modalità con cui l’intensità viene organizzata nel contesto clinico.

Questo articolo mette in relazione due recenti filoni di ricerca. Il primo analizza un percorso multifase finalizzato a formare logopedisti della comunità affinché possano applicare il DTTC con elevata affidabilità. Il secondo esplora le prospettive di caregiver e logopedisti rispetto a due modalità di distribuzione dello stesso dosaggio terapeutico: una sessione settimanale di tre ore (blocked) oppure tre sessioni settimanali di un’ora (distributed).

Nel loro insieme, questi studi suggeriscono che la qualità dell’intervento nasce dall’integrazione tra fidelity e clinical reasoning: il protocollo deve essere applicato con competenza, ma la sua organizzazione deve essere adattata alle caratteristiche del bambino, della famiglia, del professionista e del contesto di cura.

Parole chiave: Childhood Apraxia of Speech, CAS, DTTC, treatment fidelity, treatment intensity, implementation science, clinical reasoning, speech-language pathology.

1. Introduzione: quando l’evidenza deve diventare pratica

Dimostrare che un trattamento può essere efficace rappresenta soltanto una parte del percorso che conduce alla pratica evidence-based.

Una volta identificato un intervento supportato dalla ricerca, emergono almeno altre due domande:

1.     Come possiamo formare i professionisti affinché lo applichino correttamente?

2.     Come possiamo organizzarlo in modo sostenibile nella vita reale del bambino e della famiglia?

Nel caso del DTTC, queste domande sono particolarmente rilevanti perché si tratta di un intervento motor-based altamente strutturato, nel quale il logopedista deve modulare continuamente cueing, feedback, livello di supporto e condizioni di pratica. La descrizione clinica completa del trattamento è stata sistematizzata dalla prof.ssa Strand, che ne illustra razionale, principi e procedure operative.

La ricerca più recente suggerisce quindi di spostare l’attenzione da una domanda esclusivamente centrata sull’efficacia a una prospettiva più ampia:

Come possiamo rendere un trattamento evidence-based realmente applicabile, fedele e sostenibile?

2. Formare il logopedista: treatment fidelity come prerequisito

Nel primo studio, Case e colleghi descrivono un percorso multifase per formare logopedisti della comunità all’applicazione del DTTC in modo sufficientemente affidabile per la ricerca clinica. Lo studio nasce dalla necessità di coinvolgere clinici nei trial sulla DVE, mantenendo però un’elevata standardizzazione dell’intervento.

Il percorso non si limita alla trasmissione di informazioni teoriche.

La formazione comprende differenti modalità di apprendimento, tra cui:

·       studio individuale;

·       formazione online;

·       esercitazioni pratiche;

·       training intensivo;

·       osservazione di video;

·       feedback;

·       supervisione;

·       mentoring;

·       verifica della competenza.

Il principio sottostante è fondamentale: la conoscenza dichiarativa del protocollo non coincide necessariamente con la competenza nell’applicarlo.

Il clinico deve essere in grado di prendere decisioni appropriate durante ogni singola prova, modificando il livello di cueing e feedback in funzione della risposta del bambino.

3. Perché la fidelity è importante?

Treatment fidelity indica il grado con cui un intervento viene effettivamente erogato secondo quanto previsto dal protocollo.

Nel contesto della ricerca, è una variabile fondamentale perché consente di ridurre il rischio che differenze nell’erogazione del trattamento vengano erroneamente attribuite all’efficacia o inefficacia dell’intervento.

Una recente ricerca ha ulteriormente sviluppato questo concetto introducendo un DTTC Fidelity Framework, comprendente una checklist specifica e un processo collaborativo di revisione tra ricercatori e logopedisti. Nel lavoro, tre logopediste hanno trattato 19 bambini con DVE e la fidelity è stata monitorata in diversi momenti del trattamento. I risultati hanno evidenziato livelli elevati di aderenza e una forte concordanza tra le valutazioni dei ricercatori e quelle dei clinici.

La fidelity, quindi, non dovrebbe essere considerata esclusivamente un requisito dei trial.

Può diventare anche uno strumento di clinical quality improvement.

Registrare una seduta, rivederla attraverso una checklist e discutere con un supervisore le proprie scelte terapeutiche può rappresentare una forma di formazione continua particolarmente potente.

4. Il rischio del therapist drift

Un altro concetto importante è quello di therapist drift: nel tempo, il professionista può progressivamente allontanarsi dalle procedure previste dal trattamento.

Questo fenomeno è particolarmente rilevante negli interventi complessi e dinamici.

Nel DTTC, ad esempio, non è sufficiente “fare molte ripetizioni”. È necessario che le prove vengano organizzate secondo principi specifici, che il livello di supporto venga modificato in funzione della performance e che cueing e feedback siano utilizzati in modo coerente con il protocollo.

Il monitoraggio periodico della fidelity può quindi avere una doppia funzione:

ricerca → aumenta la validità dello studio;

pratica clinica → sostiene il mantenimento della competenza terapeutica.

La recente proposta di un framework specifico per la fidelity DTTC va proprio in questa direzione.

5. Una formazione efficace non significa necessariamente una formazione facilmente scalabile

Qui emerge però una prima criticità.

Il percorso formativo descritto da Case e colleghi è intensivo e richiede supervisione, esercitazione e feedback. Inoltre, i clinici coinvolti possedevano caratteristiche e formazione specifiche.

Questo pone una questione di trasferibilità.

Possiamo ottenere gli stessi risultati con:

·       logopedisti meno esperti nella CAS?

·       percorsi formativi prevalentemente online?

·       minore supervisione?

·       servizi con risorse limitate?

·       contesti clinici non universitari?

Sono domande ancora aperte.

Il valore dello studio, quindi, non consiste nel dimostrare che esiste un unico modello formativo ottimale, ma nell’indicare quali elementi possono essere necessari per costruire una competenza clinica affidabile.

6. La seconda domanda: quanto deve essere intenso il trattamento?

Una volta garantita la competenza del logopedista, rimane un’altra questione: come organizzare l’intensità?

Il lavoro più recente di Thomas e colleghi affronta proprio questo problema, esplorando le esperienze di caregiver e logopedisti coinvolti in un trattamento DTTC ad alta intensità.

Sono state confrontate due modalità di distribuzione dello stesso dosaggio complessivo:

·       blocked: una sessione di 3 ore alla settimana;

·       distributed: tre sessioni di 1 ora alla settimana.

Entrambe le configurazioni prevedevano un totale di 24 ore di trattamento in 8 settimane.

La domanda non era semplicemente: “Quale funziona meglio?”

Lo studio qualitativo cercava piuttosto di comprendere:

·       quale modalità fosse più sostenibile;

·       quali difficoltà emergessero;

·       quali fattori facilitassero il trattamento;

·       come bambini, famiglie e clinici vivessero l’esperienza.

7. “Different strokes for different folks”: non esiste una schedule universale

Uno dei risultati principali è particolarmente interessante per il clinical reasoning.

Né la configurazione blocked né quella distributed è risultata universalmente più accettabile o sostenibile.

La scelta dipende dall’interazione tra differenti fattori.

Fattori legati al bambino

Età, capacità attentive, resilienza, esperienza precedente con la terapia e familiarità con un approccio clinician-directed possono influenzare la tolleranza di una determinata modalità.

Fattori familiari

La distanza dal servizio, gli impegni lavorativi dei caregiver e la disponibilità di supporto possono rendere una modalità più o meno praticabile.

Fattori legati al professionista e al servizio

Organizzazione degli appuntamenti, politiche di rimborso, possibilità di programmare sessioni molto lunghe e risorse del servizio possono condizionare fortemente la scelta.

Questo risultato è coerente con una concezione multidimensionale della treatment intensity, nella quale il dosaggio non viene interpretato soltanto come numero di ore, ma come combinazione di dose, frequenza, durata e modalità di erogazione. Il framework proposto da Warren, Fey e Yoder costituisce un riferimento importante per questo modo di concettualizzare l’intensità.

8. Tre ore di DTTC non equivalgono semplicemente a tre volte un’ora

Dal punto di vista clinico, questa distinzione è importante.

Una sessione di tre ore consecutive non rappresenta semplicemente la somma di tre sessioni da un’ora.

Cambiano:

·       la fatica del bambino;

·       la richiesta attentiva;

·       la gestione della motivazione;

·       la fatica del logopedista;

·       l’organizzazione familiare;

·       la possibilità di sostenere una pratica motoria intensiva.

D’altra parte, la configurazione blocked può risultare vantaggiosa per alcune famiglie, soprattutto quando raggiungere il centro richiede spostamenti importanti.

La scelta, quindi, non dovrebbe essere basata su una semplice opposizione tra “intensivo” e “meno intensivo”.

La domanda clinicamente più utile diventa:

Quale configurazione consente a questo bambino di ricevere il trattamento previsto con la migliore combinazione possibile di qualità, partecipazione e sostenibilità?

9. Il ruolo della relazione terapeutica

Un elemento particolarmente interessante dello studio riguarda la relazione tra bambino e logopedista.

Il DTTC richiede un elevato livello di partecipazione attiva, attenzione e ripetizione. È quindi comprensibile che la relazione terapeutica possa diventare una componente fondamentale della sostenibilità dell’intervento.

I partecipanti hanno descritto il DTTC come un trattamento impegnativo, strutturato e clinician-directed, ma hanno anche evidenziato l’importanza di una relazione positiva e supportiva per mantenere il bambino coinvolto nel lavoro.

Questo dato è clinicamente rilevante perché ricorda che la fidelity non coincide con rigidità relazionale.

Seguire fedelmente un protocollo non significa ignorare il bambino.

Al contrario, richiede una competenza sufficiente per mantenere gli elementi essenziali dell’intervento mentre si sostiene la partecipazione del bambino.

10. Implementation science: il vero ponte tra ricerca e pratica

I due studi possono essere letti attraverso una prospettiva comune: l’implementation science.

Il primo affronta principalmente la domanda:

Come formiamo il logopedista affinché possa applicare correttamente l’intervento?

Il secondo affronta una domanda complementare:

Come organizziamo l’intervento affinché possa essere realmente sostenibile nel contesto di vita del bambino?

Sono due facce dello stesso problema.

Un trattamento può avere una buona evidenza scientifica ma incontrare difficoltà nell’implementazione per motivi legati a:

·       formazione;

·       organizzazione del servizio;

·       risorse;

·       rimborso;

·       disponibilità della famiglia;

·       caratteristiche del bambino;

·       accettabilità del trattamento.

Il lavoro di Thomas e colleghi evidenzia proprio l’importanza di considerare simultaneamente fattori individuali, organizzativi e di contesto nella scelta della pianificazione delle sedute.

11. Standardizzazione e personalizzazione: una falsa contrapposizione?

A prima vista potrebbe sembrare che i due studi propongano direzioni opposte.

Il primo enfatizza la standardizzazione.

Il secondo enfatizza la personalizzazione.

In realtà, le due prospettive sono complementari.

Standardizzare ciò che deve essere standardizzato

Gli elementi fondamentali del DTTC devono essere conosciuti e applicati con competenza.

Personalizzare ciò che può essere personalizzato

La modalità concreta di erogazione deve invece tenere conto del bambino, della famiglia, del logopedista e del servizio.

Questa distinzione è fondamentale per evitare due errori opposti:

“Faccio DTTC a modo mio”

oppure

“Applico il protocollo allo stesso modo a tutti i bambini”.

L’evidence-based practice richiede qualcosa di più complesso: integrare evidenze scientifiche, competenza clinica e caratteristiche e preferenze della persona assistita.

12. Cosa cambia, concretamente, per il logopedista?

I risultati di questi studi possono essere trasformati in alcune domande operative.

1. Conosco sufficientemente il trattamento?

Non soltanto sul piano teorico, ma anche nella capacità di prendere decisioni durante la seduta.

2. Posso verificare la mia fidelity?

La revisione periodica di video, checklist e supervisione può aiutare a individuare eventuali deviazioni dal protocollo.

3. Perché sto scegliendo questa intensità?

La frequenza non dovrebbe essere determinata esclusivamente dalla disponibilità dell’agenda.

4. Quali caratteristiche del bambino devo considerare?

Età, attenzione, esperienza precedente, tolleranza allo sforzo e capacità di sostenere un lavoro altamente ripetitivo possono essere rilevanti.

5. Quali sono le risorse della famiglia?

Tempo, lavoro, trasporti e supporto familiare possono determinare la reale sostenibilità del trattamento.

6. Quali vincoli impone il servizio?

Una scelta teoricamente ideale ma impossibile da mantenere nel contesto reale rischia di non essere una buona scelta clinica.

13. Occhio alla ricerca: cosa possiamo davvero concludere?

È importante distinguere chiaramente ciò che gli studi dimostrano da ciò che possiamo ipotizzare.

Il lavoro sulla formazione dei clinici supporta la possibilità di costruire un percorso strutturato capace di ottenere un’elevata affidabilità nell’applicazione del DTTC, ma non dimostra che quel particolare percorso formativo sia l’unico o il migliore possibile. Inoltre, la trasferibilità a professionisti meno esperti deve essere ulteriormente studiata.

Il lavoro sull’intensità, invece, non permette di stabilire che una sessione di tre ore sia equivalente o superiore a tre sessioni di un’ora in termini di outcome clinici. Il suo contributo è differente: mostra che entrambe le modalità possono essere considerate praticabili, ma la loro appropriatezza dipende dal contesto individuale e organizzativo.

Questa distinzione è essenziale.

Uno studio qualitativo può dirci molto sulla feasibility, acceptability e esperienza degli stakeholder, ma non può sostituire uno studio quantitativo di efficacia.

14. Take-home messages

1. La fidelity è parte della qualità clinica.
Non basta conoscere un trattamento: è necessario saperlo applicare in modo coerente con i suoi principi.

2. La formazione deve essere pratica e supervisionata.
Video-feedback, esercitazione, mentoring e monitoraggio possono sostenere lo sviluppo e il mantenimento della competenza.

3. L’intensità non è soltanto un numero.
Ore e frequenza devono essere interpretate insieme a caratteristiche del bambino, famiglia e contesto.

4. Blocked e distributed non sono necessariamente alternative universali.
La scelta deve essere guidata dal clinical reasoning.

5. La relazione terapeutica conta.
Un trattamento motorio altamente ripetitivo richiede un bambino coinvolto e un logopedista capace di sostenere motivazione e partecipazione.

6. L’obiettivo finale è colmare il research–practice gap.
L’evidenza diventa realmente utile quando può essere applicata con qualità e sostenibilità nella pratica quotidiana.

Conclusione

La ricerca sul DTTC sta progressivamente ampliando il proprio focus.

Non ci si chiede più soltanto “il trattamento funziona?”, ma anche:

“Chi deve essere formato?”
“Come possiamo garantire la fidelity?”
“Quale intensità è sostenibile?”
“Per quale bambino?”
“In quale contesto?”

Queste domande rappresentano un’evoluzione importante della ricerca logopedica.

Il futuro dell’evidence-based practice nella DVE non sarà probabilmente caratterizzato da protocolli sempre più rigidi, ma da una maggiore capacità di distinguere tra principi terapeutici da preservare e modalità di erogazione da adattare.

Per il logopedista, questo significa assumere un ruolo ancora più attivo: non semplice esecutore di un protocollo, ma professionista capace di integrare evidenze, competenza tecnica, osservazione clinica, caratteristiche del bambino e realtà familiare e organizzativa.

In altre parole, la ricerca ci indica cosa preservare; il clinical reasoning ci aiuta a decidere come applicarlo.

Bibliografia essenziale

1.     Case, J. L., Grigos, M. I., Velleman, S. L., Murray, E., Thomas, D. C., Anumandla, S., & Iuzzini-Seigel, J. (2025). A Pathway to Research-Reliable Dynamic Temporal and Tactile Cueing for Children With Childhood Apraxia of Speech: A Multiphase Process for Training Community Clinicians. American Journal of Speech-Language Pathology, 34(4S), 2359–2382. https://doi.org/10.1044/2025_AJSLP-24-00239.

2.     Grigos, M. I., Tampakis, P., Wang, E. W., Kolenda, N., Strand, E. A., Wambaugh, J. L., Lu, Y., Lyu, Z., & Case, J. (2025). A Framework for Measuring Treatment Fidelity in Motor-Based Speech Intervention for Children With Childhood Apraxia of Speech. American Journal of Speech-Language Pathology, 34(5), 2827–2845. https://doi.org/10.1044/2025_AJSLP-24-00570.

3.     Thomas, D. C., Bricker-Katz, G., Murray, E., Velleman, S. L., & Iuzzini-Seigel, J. (2025). Clinician and Caregiver Perspectives on a Community-Based Dynamic Temporal and Tactile Cueing Treatment Trial for Childhood Apraxia of Speech: Exploring Perceptions of Research and Routine Clinical Practice. American Journal of Speech-Language Pathology, 34(4S), 2509–2518. https://doi.org/10.1044/2024_AJSLP-24-00228.

4.     Thomas, D. C., et al. (2026). Finding the Right Fit: Caregiver and Clinician Perspectives on Intensive Treatment Schedules for Childhood Apraxia of Speech. American Journal of Speech-Language Pathology, 35(4), 1681–1696. https://doi.org/10.1044/2026_AJSLP-25-00551.

5.     Strand, E. A. (2020). Dynamic Temporal and Tactile Cueing: A Treatment Strategy for Childhood Apraxia of Speech. American Journal of Speech-Language Pathology, 29(1), 30–48. https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-19-0005.

6.     Warren, S. F., Fey, M. E., & Yoder, P. J. (2007). Differential treatment intensity research: A missing link to creating optimally effective communication interventions. Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews, 13(1), 70–77. https://doi.org/10.1002/mrdd.20139.

7.     Byrne, D. (2022). A worked example of Braun and Clarke’s approach to reflexive thematic analysis. Quality & Quantity, 56, 1391–1412. https://doi.org/10.1007/s11135-021-01182-y.